|
|
（一）學歷和朱陸早同晚異說 童能靈（1683-1745）,字龍儔，號寒泉，福建連城人。童能靈家境貧寒，淡薄世榮，德行高尚，化及鄉人者甚多。聰明好學，博聞強記。早年為 貢生，游學于福州鰲峰書院、泉州蓮花峰；中年居武夷山；晚年回鄉冠豸山下講學著述，應邀主講于漳州芝山書院；卒祀鄉賢祠。 童能靈的先人多以理學名世，二世祖為宋理學家，七世祖為元理學家, 十世祖為明理學家。其父以程朱為宗，學識淵博。童能靈的學問出自家傳。 他讀書博聞強記，精于經術性理，尤嗜朱子學；立言能綜羅百家，貫穿諸儒，皆從苦心力索而得。清人盧欣松說： （寒泉）先生之學，不趨時，不近名，一惟心性是求，恪守閩洛, 根據《圖》《書》（即《河圖》《洛書》——編者注）。凡天象之精，歲法 之密，樂律之微，倫常之實，無不于《河》《洛》數中默識心通，兼綜 條貫而知其當然，且得其自然，而悉其所以然，而《易》卦、《疇》 《范》（即《周易》卦象，《洪范》九疇——編者注）亦于先儒成說后自有領會。 童能靈在很多方面闡發了朱子的思想。如，他用《河圖》《洛書》解釋《易》《大學》《中庸》《論語》等，用天人合一觀點論說倫常紀綱，皆能發前人所未發。他認為，朱子的學說是和孔子的學說一脈相承的。童能靈為學“守程朱家法不踰尺寸”，是清代前期有代表性的朱子學家。 童能靈朱子學思想的一個重要方面是“嚴辨朱陸異同”。他一反王陽明 《朱子晚年定論》之說，認為朱陸早同晚異。他說： （朱子）二十八歲為許順之作《存齋記》，專說求心之學焉。三十二 歲《答汪尚書書》，自謂馳心空妙之域者十余年。三十五歲《答何叔京 書》，謂因其良心發善之端猛省提撕，使心不昧，是做工夫的本領；又 一書論鳶飛魚躍，曰:日用之間，觀此體之流行無間斷處，有下工夫 處。……四十四歲，門人廖子晦記其所聞曰：二三年前，猶自見得鶻 突，近年方看得分曉。是歲，《太極圖解義》成。蓋自此始有定論，而 不復如前之屢悔矣。 童能靈對朱子的這些看法是比較符合實際的，正確地闡明了程朱理學和陸王 心學的演變過程。他認為，朱子之學，近主周程而遠宗孔孟。陸子之學，雖極稱孔孟而實內主禪宗。“明初學者皆墨守朱說，中葉王氏出，宗陸而毀朱, 天下靡然從之，自正（德）嘉（靖）迄于天（啟）崇（禎）之末，朱子之學 幾于晦矣。我朝（即清朝——編者注）崇尚正學，尤表章朱子，圣祖（即康 熙——編者注）之世御纂《全書》，升配十哲，示天下趨向。由是闡明者日益眾，而人心學術皆定于一焉。” （二）本體論 從童能靈在《太極辨微》中所說的“太極非動靜陰陽也，其所以有動靜而生陰陽者，則太極之為也”的話可知，他是把太極作為產生天地萬物的本 原的。又說： 沖漠無朕，初無動靜陰陽之可言，而動靜陰陽之理已悉具于其中， 此無極之所以為太極而非淪于無也。夫動靜者，機也，陰陽者，氣也。 太極具動靜陰陽之理而沖漠無朕，則超然無氣機之可言也。 “沖” “漠”是虛、空的意思；“無朕”指沒有征兆。在童能靈看來，這個先 于天地萬物的“太極”是虛無的“無極”，之所以不能說它是“無”，就是因 為它有動靜陰陽之理具于其中。這就是童能靈本體論的出發點。其本體論包 含有豐富的辯證法思想。 由于太極具動靜陰陽之理，因而太極就是理。童能靈和朱子一樣，認為 太極即是理，“太極即（動靜）陰陽之理”。他說： 天地古今一動一靜常定而不易者，太極為之則也，……太極者理之 一而不分……不分之理即此分之之理。就其分者統之，則固渾然一理耳。 “太極所以必分之，實其理雖一，其分則殊者。”“太極之為理，誠不外至實 至正者而已。”童能靈認為，太極是理之未分狀態，是“渾然一理”。但是, “萬理皆起于未發之前，即所謂謂之中者，則一理之具萬分明矣”。這就是說，太極是動靜陰陽之平衡狀態（中），是萬理的未發之前。其在《太極辨 微》又說：“一中必具兩焉，乃動靜陰陽之所以一而兩、兩而一者也。一中 具兩，而兩中之一又各具兩焉，此萬殊之所以各具一太極也。”在這里，童能靈明確提出太極在天地之先，是產生天地的本原，并且提出“一而兩、兩 而一” “兩中之一又各具兩”的辯證法思想。這里的“一”是指太極、理; “二”是指動靜、陰陽。他用“一而兩、兩而一”的觀點分析太極、理產生天地萬物，以說明非無中生有、虛中生實。他說： 惟分之為二，然后可定于一矣。世間有無、虛實、寂感之類，但知 有之生于無，即知無之非無矣；知實之生于虛，則知虛之非虛矣；知感之生于寂，即知寂之非寂矣。若謂即無、即有、即虛、即實、即寂、即 感，既不分為二，亦不得極于一，是顢頇之見，謂之無知可也。 童能靈此處用“一而二、二而一”的思想解釋“有無、虛實、寂感”的關 系，含有比較深刻的矛盾雙方相互依存、相互包含的辯證法思想。既然有生 于無，那么無必然和有緊密地聯系在一起，“即知無之非無”，無之中有有,因而天地萬物的本體太極、理并非完全是虛無的。虛與實、寂與感也是一 樣。如果把有、無、虛、實、寂、感孤立起來看，“既不分為二，亦不得極 于一”；如果認為有與無、虛與實、寂與感不是相互依存、相互包含的，那是顢頇之見。他說： 理一分殊，有全體之理，有一分之理，有千分萬分之一之理。如人 物之所受于天者是也。天人固一理，然不能無大小多寡之不同也。故曰:所得之理既盡，則是物亦盡而無有也。 “理為萬物之根柢”，就是理為萬物的本體。總之，太極、理是童能靈哲學的 最高范疇，是產生天地萬物的本體。 童能靈認為，理（太極）是通過氣產生天地萬物的。天之中含天之氣, 以胎孕萬物；“陰陽者，氣也”，“氣之分陰分陽分五行，又遞萬物”。由此, 他提出“天地之間止此理氣二者而已，此即古今學術之辨所由分也”的深刻 見解。童能靈明確指出，理為氣之主，理則氣之所以然，氣實生于理。 他說： 以理言之，則為當然之則，所謂有物必有則是也。其具于人心，即 在人之則而為性者也。人者，天地之生而萬物之靈，故其性無所不綰。 所謂萬物備于我者，非獨備其影象也，即萬物之所以為物者綰于此焉。 其為體也，渾然一理而萬分具足。凡天地之道，圣人之蘊，措之為禮 樂、刑政，垂之為《詩》《書》《易》《象》者，皆是理之所蟠際，即皆 是性之所充周，而日用彝倫、視聽言動之間，須更而離之，則是自失其 則而不誠無物矣。是以圣人之教必使擇之精而執之固，有以完其所以為 性者焉。此其學固非可以一朝頓悟而一悟無余者矣。 以氣言之，則氣之粗者凝而為形，其精爽則為心，心之清爽至于神明。故其 體虛而無物，其用靈而不惻。方其未用，寂然而虛；及其既用，亦寂然而 虛。“以心為理，此勢必眩于心而一于虛寂之見” “其學固非可以一朝頓悟而一悟無余者矣”，是批判陸王心學的。童能靈認為，朱陸的分歧焦點在于以物為理還是以心為理。陸王以心為理必崇尚佛教的虛寂說，流為頓悟之學。 理是氣（物）當然之則，是人之性，因而“其為體也，渾然一理而萬分具 足”；氣是理派生的，“氣之粗者凝而為形，其精爽則為心”。因此，童能靈是主張理先氣后的。 童能靈認為，理之所以能生氣，就是因為“理有動靜"，即理本身包含 有動靜、陰陽兩個方面，因而理能為天地萬物運動的根源。他認為，理有動 靜。一體一用，一靜一動，即一陰一陽之謂道，而不偏廢。理與氣本是二 物。理在動靜之中，本不倚于動靜，但理又實為所以有動靜者。他說： 動極必復靜，靜極必有動，何也？行于動之中者實，而實無不正 也，則自有定體焉。雖主于動，自不偏于動，而動極復靜也。方其未靜 而靜之理已具于動之中，靜之機亦已伏于動之中矣。立于靜之中者正， 而正無不實也，則自有發用焉。雖主于靜，自不倚于靜，而靜極復動。 方其未動，而動之理已具于靜之中，動之機亦已伏于靜之中矣。蓋以機 言之，一動一靜固相為體用也；以理言之，實藏于正，正顯于實，原有 體用相含之妙焉。體用相含者，理之生生不息。然即其相含之中，則動 靜之機自有所不容已焉。 在童能靈看來，理和動靜的關系，是理“不倚于動靜”，但理卻是動靜的根 源。童能靈關于動靜關系的見解發前人所未發，超過了先秦老子的有關論 述。第一，動靜無偏。在中國哲學史上，包括朱子在內，對于動靜關系，一 般都夸大靜的作用，甚至把靜看作是萬物的本性，認為天地萬物由靜而動, 最后又復歸于靜，從而得出靜是絕對的、動是相對的，陷入形而上學的循環 論。而童能靈提出“動極必復靜，靜極必有動”的命題，認為“靜之機已伏 于動之中” “動之機亦已伏于靜之中”。童能靈雖未得出動是絕對的、靜是相 對的科學辯證法的結論，但卻比靜是絕對的、動是相對的形而上學循環論大 大前進了一步。第二，一動一靜相為體用。在中國哲學史上，特別是魏晉玄 學家王弼，通過動靜關系論證“以無為本”，得出“崇本息末”，即靜體動用 的結論。而童能靈提出“一動一靜固相為體用”，認為動靜體用有“相含之妙”。童能靈也說過“體立于靜之中，用行于動之中，動靜雖一機，而無兩 立之時；則體用雖一理，亦無全見之理也”。不過，這是從“動靜雖一機，而無兩立之時”的動靜相長的意義上說的，為說明“體用相含者理之生生不 息”而發的，從而得出了動靜之機（即原因）是絕對的、無限的這一辯證法 結論。 前面講到，童能靈所謂動靜，是指陰陽二氣之動靜。由于動靜陰陽無偏 而相長，形成四時，從而使萬物生生不息，人物進退不斷。他說： 立天之道曰陰與陽，而陰陽之象莫備于易。東方之卦曰震，陽軋于 陰而動也，雷乃發聲，農事方興，于時為春，是謂東作也；西方之卦曰 兌，陽斂于陰而悅也，雷乃收聲，百谷用成，于時為秋，其方在西，是 曰西成也；南方之卦為離，陰麗于內，陽極于外，而陽德方亨，變化云 為，于時為夏，其方在南，是謂南訛也；北方之卦曰坎，陽陷于陰，陰 包乎陽，而陰陽互宅交易推通，于時為冬，其方在北，是謂朔易也。凡 此一陰一陽之道，流行而為四時者，對待而為四方，而萬物始終焉，人 事進退焉。 在這里，童能靈用《周易》中的四個卦來說明自然界春夏秋冬四時的更替, 及天地萬物發生和人事進退的過程。總之，他認為理是通過動靜陰陽二氣產 生天地萬物和社會人事的。 在童能靈看來，理和天地萬物是理一分殊的關系。理一分殊說本來是宋 代理學家從佛教華嚴宗那里借用過來的，原意為“一即一切，一切即一”的 命題，認為特殊事物的理和作為事物本原的理是一樣具足的，把一般和個別 等同起來，從而陷入形而上學。童能靈似乎看出理一分殊中的這種弊病。他 在論述理一分殊時，具有明顯的一般與個別的辯證法觀點。他說： 一理之中有分殊在，而其分殊之處適以成其為一理，不到一處，此 物亦未得成也。且如，仁者人也。仁中固具有義、禮、智、信，而不見 得仁即義、禮、智、信……又不謂之識仁矣。須是就義、禮、智、信中皆見得仁，方知義、禮、智、信之為一，而仁之所以為人在是矣。 在這里，童能靈不僅講到個別包括一般，還講到一般之中存在著個別，同時 還以仁與義、禮、智、信的關系為例說明一般與個別的關系。 （三）“三才”統一說和倫理觀 童能靈基于其理是天地萬物本原的思想，又進一步提出先于天地萬物之 理“無出于圖（《河圖》）、書（《洛書》）之外者”。他根據古代《河圖》 《洛書》的傳說編造出一套天、地、人的圖式，用以推測自然界和人類社會 的變化。按照童能靈的解釋，《河圖》《洛書》體現了天、地、人三才的統 一。“三才”原出于《周易?系辭下》：“有天道焉，有人道焉，有地道焉, 兼三才而兩立之。”童能靈把《河圖》《洛書》與“三才”附合在一起，是對 朱子《圖書》說的創新解釋，是其以前的朱子學者所未有的觀點。 童能靈認為，《河圖》“最外一層為天，次內為地，中數為人。蓋天包地，地包人，而人為天地之心”，因此人能體現天。他進一步解釋說： 天之數叁為三十（按河圖外層數是三十——編者注），地之數兩為 二五（按河圖次內層數是二個五——編者注），人兼叁兩而得三五焉 （按河圖內層為三個五，兼有天數之三、地數之五——編者注）。以南北 二五具地之兩，而統于中一五，具天之巻也。蓋人在天地之中兼天地之 理，而為天地之心，見于此矣。人為天地之心，此天命人心所以不二 也。天之視聽在民也，求其在我者，則君子畏天命。 由此可見，在童能靈的理學思想體系中，具有濃厚的象數學觀點。他在講到“易”時，曾提出理、數、象綜合說。他說：“易有理焉，有數焉，有象焉。 理無體，以象數為體，是故舍象數而談虛理非易也，理有分殊而數著，數有奇偶而象分。一數具一象，如形之取影。”童能靈的這些說法是符合朱子 易學思想的，認為在理、數、象的關系中貫穿了數，是以數為基礎的。 他說： 既有易之數，自有易之序，既有易之序，自有十二辰之分，此不易 之理也。今所為按序而分者，特每辰有各得之分而以其分言之耳。假令 無各得之分，則寒暑應無節候，而生物無漸次，每日所生只應得此物數 也，何以成造化乎？今分布于每辰，既可見造律之本，亦即可以證易道 之范圍天地，而天行果不出于易理也？ 童能靈的易理是通過一系列的數（序也是數）來造化天地萬物的。他把從客 觀事物的數量關系中抽象出來的數絕對化和神秘化，把數看成是易理創造天 地萬物不可缺少的。 童能靈在解釋了《河圖》的天、地、人三層之后，又以每層中的點數附 會《大學》的三綱八目，以說明人應有道德修養。《大學》的三綱領：“明明 德”即修明天賦的德性；“親民”即管好臣民百姓；“止于至善”即達到最完 全的程度。八條目是：格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天 下。三綱八目都是講道德修養的事。童能靈附會《河圖》的點數，要人們按 三綱五常去修養，為“九州之內共一主"服務。這也說明童能靈的朱子學具 有象數學的特點。 童能靈還用《河圖》《洛書》解釋人的心性問題。他說： 《河圖》為《洛書》之源。《洛書》之中五，本于《河圖》也。在《河圖》，則中五為天，為性之五常；在《洛書》，則中五為地中之天， 為心具五常也。性者，太極也；心者，皇極也。太極無極，而皇極有體 也。此為易《范》之源，而五音從此出焉。夫音生于氣，氣生于機。而 機也者心也，性具心中，心動而喜怒哀樂之情見焉。所謂凡音之起，由 人心生也。心靜而為性，則未發之中寂然不動，所謂人生而靜者也。然 靜而無靜，而五音存焉矣。 童能靈和朱子一樣，認為性即理，性是心的本體，心包含性。皇（本意為帝王）意為大，極意為標準。古代帝王以為所施之政至正且中，可為法式，故 稱為皇極。童能靈在《理學疑問》中反復論述了這個問題。他說：“性固是理，但須看得理之在人最為親切，方見其為人之性也。蓋人之生，氣聚而生 也。氣之所以聚而生，則理為之也。”所謂“理之在人最為親切”，就是人不可脫離理。他又說： 性固是天理，然必就人生所稟言之，乃見性之所以得名也。不然何 不即謂天理，必別之曰性耶？謂之性，則如云水性寒火性熱之性。蓋人 但知有此生則有此性，不知須有此性始有生也，如水則必須有寒之性方 凝而成水，火則必須有熱之性方發而成火，人則必須有生之性方有此生 而為人也，生之性即仁也，水之性寒，火之性熱，人之性仁皆一例也。 “生之性即仁也”，意為仁、義、禮、智四端是人天生的本性。在童能靈看來，人通過發揮心中惻隱、羞惡、辭讓、是非之心（善端），就能得知先天 固有的仁、義、禮、智四端本性；“情即惻隱四端”，童能靈又說：“虛齋蔡氏論之以為惻隱、羞惡、辭讓、是非即在喜怒哀樂之中……以惻隱屬哀，以羞惡屬怒，此處猶可通融看也。至于論辭讓是非之心則失其理條矣。……孟子所謂四端者，蓋謂有此理則有此端，無此理必無此端。端之云者，……其 為念最初而其發甚微也；惟其最初，故不大著現而微見端倪也。若轉一后念 便須著現而不得謂之端也。”童能靈引用孟子的所謂“四端者蓋謂有此理 則有此端，無此理必無此端”，就是認為仁、義、禮、智四端本性是人們生而固有的。他說：“踐形盡性盡倫只是一以貫之，如事親事君，是倫在此, 即性在此，而四體之用亦只在此。”“四體”即四肢。童能靈這段話，是其對朱子倫理哲學的精辟概括。 童能靈由四端進而論到五常，又把五常分屬五倫。他特別撰寫《五倫說》，用仁、義、禮、智、信五常對應解釋父子、君臣、夫婦、長幼、朋友， 從而得出五倫。五倫本于五常，蓋五常有仁，仁之道生生然后有父子；五常 有義，義之道肖肖然后有君臣；五常有禮，禮之道序序然后有長幼；五常有智，智之道別別然后有夫婦；五常有信，信者人心之所由孚，有信然后有朋友之交。 童能靈《五倫說》把五倫看作是儒家倫理哲學的中心。他認為，五倫概 括了社會關系的各個方面，如果五倫不明，則“無父無君之說行”，是最大 逆不道的，所以仁、義、禮、智、信為天之大本者。所謂“天下之大本”, 即是指五倫為社會的根本。 （四）由心到心的認識論 在人性論上，童能靈以心之本體為性，盡心即知性；在認識論上，童能 靈以心為物，即心為思維器官，它能認識萬物。他認為，心是氣的精爽。以 其精爽之至通極于性，性即理，故心妙眾理。又須知心之物，只是氣之精爽 者。“自是至精而通極于性，故知其性者便盡其心。性上見得一分，心之神 明又開得下分也。”童能靈謂心能妙（或俱）眾理，并非說是眾理在人心中， 心即理，而是說心有認識眾理的能力。童能靈關于心的界說與陸王心學之間 的界限是十分清楚的。他說： 心者，氣之精爽，蓋只是氣也。氣之粗者凝而為形，其精爽則為 心。氣之精爽自能攝氣，此心所以宰乎一身也。且既曰精爽，則亦無氣 之跡，而妙于氣矣，顧只是氣之精爽，非形而上之理也（自注：精爽猶 言精靈也，精之至極則自是靈明，故爽亦只是精之妙處。精字實爽字。 虛爽字亦只是完得精字也。） 朱子從未明確把心看成一物。陳淳曾把心說成是一物，但其分析十分含糊。 其他朱子學學者多不論心。童能靈明確認心為物，斷心為“形而下之器”, 心是認識器官。實發前人之未發，是對朱子學的重大發展。 童能靈充分肯定了心有認識事物的能動作用。他強調，“心者，人之神 明”，其認識作用有三個方面。他說：“所謂神明之妙有三焉：一曰神速，不 疾而速，不行而至也；一曰神通，貫幽明通遠近，無所隔礙也；一曰神變, 應事接物，變化不測也，然惟通故速，速亦是通。只是神通、神變二者而 已。通與變是其神處，而明在其中矣。”童能靈這里歸納的三條心的作用, 可以分為兩個層次，第三點類似今天講的感性認識；第一、第二點類似今天 講的理性認識，這兩個層次是由淺入深、由表及里的發展過程。童能靈是主 張認識事物的本質（義理）是要經過逐層深入的。他說：“吾人致思義理, 須歷許多層數，或略去一層，即于其中曲折處未盡，異時伏下疑根，終作此 理障礙。”對于認識的第一個層次，即所謂感性認識，童能靈強調格物，親 自接觸事物。他認為，“物必格而后明，倫必定而后盡”。當然，童能靈所謂 “物”，不是指客觀事物，而是指道德倫理關系。 對于認識的第二層次，即所謂理性認識，童能靈強調主敬。由于對外界 的接觸，獲得大量的感覺認識，因而“心不得純一，雜擾之念驅去復來”。 那么，用什么辦法來解決呢？童能靈強調主敬。他說：“此心不得純一，雜 擾之念驅去復來，而求所以治之之方……須是窮理主敬，久久則自然純一 矣。”這里并不是說童能靈只主張在理性認識中才主敬。和其他朱子學者 一樣，他認為主敬貫串于整個格物窮理致知的過程，不過在理性認識中主敬 更為主要。他說： 尹（和靖）氏之論敬，謂心中不容一物；謝（上蔡）氏之論敬，謂 常惺惺法。此皆說得透露有精神，但稍費力耳。程子曰：整齊嚴肅則心 便一，一則自無非僻之干。其言平正，而二家之說皆函蓋焉。何也？心 苦一時自不容一物而常惺惺也。且程子從整齊嚴肅說來便有把握，只須 將容貌言語上有形象處整頓收斂得來，自然心已一也。若單從心上用力 而求其不容一物而常惺惺，便未免太勞苦拘迫而難于持久，且或反致別 生病痛而不自知者，此不可不察也。大抵朱子雅言亦是如此。然此一處 亦足以見程子之言甚似孔子也。 童能靈還特別提出要進行判斷，即分清是與非，才能達到真知。他提出“分 是非即致知”的命題，即認識的目的是要對認識對象得出肯定（是）或否定 （非）的結論。童能靈認識到判斷這種思維形式是理性認識所必需的階段, 這是其認識論中的合理成分。不過，童能靈不懂得，判斷所得出的是或非不 一定就是真實的，檢驗判斷真假的標準只能是實踐。 |
